楼兰残纸与《兰亭序》的比较

 

 

    魏晋残纸透露的信息是至今为止我们所不熟悉的，由于晋人书写的真迹实在太少，从书法史的角度来看，全都是依据拓本、临摹、石刻，以及写在简牍上的字来研究魏晋。从本质意义上来讲，这如同唐吉诃德跟风车打架一样，所有的研究都是建立在虚幻之上的。书法资源是一代一代减少的，减少的速度和书法热恰恰成为逆向而行，时代越久，离魏晋越远。现在该是从真实的魏晋真迹中寻求书法本源的时候了，魏晋残纸提供了重新认识二王书法的参照物，二王书法几乎没有一件是真迹，全是后人的临摹品。根据对魏晋残纸的研究，我认为王羲之的《兰亭序》与原作相去甚远，大家可以把魏晋残纸和《兰亭序》对比起来读一读，就会发现很多笔法在当时是没有的，是唐人按照他们的理想和审美在临摹时加进去的。

 

 

    魏晋残纸是王羲之的爷爷的爷爷辈写的，是当时的流行书风，按理王羲之的笔法应该和魏晋残纸大体相似，但是对比一看，两者还是有很大的区别。就笔法而言，魏晋残纸拙一点，《兰亭序》媚一点。拙其实是晋人对自然和人生的真实流露，是生命的本质的东西，纵观魏晋残纸几乎所有的笔法都率性、天真、拙朴、中庸。王羲之所吸收的是和魏晋残纸同样的书法资源，他的骨子里理应带有这些东西。

 

 

    如前所述，古质今妍是递进关系，也是继承的关系。从时间上讲古质早，今妍迟，从风格上讲，古质是根，今妍是流。王羲之是在古人的基础上创新书体的，在当时这种书体也不为所有的人接受，因为晋人眼中还是要古朴一点好。这就使王羲之的新体落寂了两百多年，直到唐太宗赏识才大放光彩。唐太宗在审定《晋书·王羲之传》时写了一段传论：

 

 

    “赞曰：书契之兴，肇乎中古，绳文鸟迹，不足可观。末代去朴归华，舒牋点翰，争相夸尚，竞其工拙。伯英临池之妙，无复馀踪；师宜悬兔之翰，聚无一毫之筋；穷万毂之皮，敛无半分之骨；以兹播美，非其滥名邪！此数子也，皆誉过其实。所以察详古今，研精篆素，尽善尽美，其惟王逸少乎！观其点曳之功，裁成之妙，烟霏露结，状若断而还连；凤翥龙蟠，势如斜而反正。玩之不觉为倦，览之莫识其端，心慕手追，此人而已。其馀区区之类，何足论哉！”

 

 

    唐太宗提出了朴与华的命题，从魏晋残纸透露的信息，当时的书法追求飘逸、洒脱，但是有所收敛的，而王羲之把它发挥到了极致，创立了一种华美流丽、俊逸飘灵的新书风。虽然唐太宗对此也颇有微词，但他的《醴泉碑》活脱脱的王羲之的笔法。我在此不厌其烦地做以上的比较，其目的是提醒人们重新思考草书的出路：能不能从魏晋残纸透露的信息出发做一番新的探索呢？这对中国书法是一件极其重要的事，应当指出的是，随着时间的推移，魏晋书法资源越来越少，所透露的信息越来越弱。今天的书法离魏晋书法相去甚远，若真正回到魏晋就要从考古资料中得到第一手的资料，加以理性的分析，找出发展的多种可能性，从魏晋残纸看，无论是字形、笔法、章法、墨法，都有N种发展的趋势。这种趋势是书法一派的根，从魏晋书法资源中所获取的信息，足以让我们重新审视今天的书坛现象。