诸葛亮挥泪斩马谡

　　（马）谡违亮节度，举措烦扰，舍水上山，不下据城。张颌绝其汲道，击，大破之，士卒离散。

　　《资治通鉴》卷七十一

　　“背水一战”和“失街亭”是史上很有名的两个战例，前者胜，成就了军事史上的神话；后者败，又成为“纸上谈兵”的一个活注解。怎么会这样？

　　两者在战术上都有一个共同点：将自己的军队置于绝地和死地，然后以期取胜。公元前204年，韩信在井陉口背水设兵，大胜赵兵，活捉赵王。他解释了自己的战术意图：“陷之死地而后生，置之亡地而后存。”具体而言就是：“其势非置之死地，使人人自为战；今予之生地，皆走，宁尚可得而用之乎？”不放在绝境上，大家就不会为自己的生存而奋力作战，如果都放在一个安全的地段，没有危机感，干脆就跑人了。

　　马谡在街亭，违背诸葛亮的军令，舍弃水源，上山驻扎，却不据守战略要道上的城池。《三国演义》上说他此举的目的是：“孙子云：置之死地而后生。若魏兵绝我汲水之道，蜀兵岂不死战？”这番话史书没有记载，但有一点可以肯定，马谡是将军队驻扎在绝地上。

　　马谡在死地驻军，似乎出于和韩信一样的动机：制造团队的危机感，然后激发战斗意志。但为什么没有出现大家为求生而拼死作战的局面呢？为什么最终还被张颌截断取水路径，大败亏输，将士们溃散呢？

　　韩信所处的年代，是一个对战俘很残酷的年代。秦国打仗，动不动就斩首数万，白起沉数万战俘于河中，又坑杀几十万赵兵，后来项羽坑杀二十万秦军。在那个时代，投降很可能是死路一条，想要活命，就要拼命，因此“背水一战”是可行的。

　　而在马谡的时代，除了董卓，罕有大批屠杀战俘的记录，投降是有活路的，例如曹操的几十万青州兵都是降兵。而指挥官把部下放在死地就显得很不适宜了，在拼死求生和投降求生之间选择，后者更可行，于是，马谡的士卒“离散”.

　　置之死地而后生，制造一定程度的危机感，激发斗志，固然是好战略，但也要看具体环境。成韩信，不易；成马谡，却很容易。