国家发改委、住房城乡建设部出台指导意见，要求明年底前设市城市全面实行居民阶梯水价。各地要设不少于三级阶梯水量，第一级水量原则上按覆盖80％居民家庭用户的月均用水量确定；第一、二、三级阶梯水价按不低于1:1.5:3的比例安排。

　　阶梯价格机制，是近年来资源类价改的主攻方向。借助杠杆效应调节人们的资源消耗惯性，既是人均资源占有水平的现实决定的，也是推动节能环保的需要。实施阶梯水价的主要政策诉求，不存在社会认识上的难度。此前的经历表明，公众对于资源类价改的敏感度，主要来自实施层面的正义性是否充足。开的是不是真实的听证会，对困难群体是不是有财政补贴的考量，往往影响到公众的判断，甚至消解了资源类价改的意义。不少人对“价改就是涨价”的一般感知，即是如此。

　　因此，怎么强调实施阶梯水价的程序正当性，都不为过。资源类价改因其固有特点，公众很难在前端就介入其中，由于没有刚性设定经营方对广大用户的告知义务，导致公众通常既不知道企业的管网、管运结构，也不知道其成本核算方式和盈亏情况。如果在价改后端仍然忽视程序正当，那么阶梯水价这样的改革就将总是在缺乏共识的环境中推进，最终使价改丧失空间。

　　还要看到，即使实施阶梯水价汲取了此前的教训，在充分的法理支持下推进，并且能够取得预期效果，也只是完成了半程改革。这半程，完成的是对居民用水习惯的调节，而合理利用水资源的要求，并非只针对消费端。水资源在开发、管理、运输、管道诸环节，同样有优化的必要。完整的资源类改革，不能只围绕居民展开，而不围绕企业进行，不能只注重价格效应，不注重制度效应。

　　水资源的经营格局，同样存在改革空间。比如，水资源的开发利用仍基本处于半封闭、半专营状态。不开放似乎是为了保证对稀缺水资源的有序开发利用，却在事实上造成了条块分割的另类无序。又如，开发、输送、销售各环节的交叉管理，增加了水供应的成本，而这些成本最终也由居民支付，这实际上是资源类企业的常见病。

　　仅仅追求价格的市场化，而不追求管理机制的优化，水价改革就难称真改革。实际上，真改革的方向已经确立。十八届三中全会提出，要推进水、石油、天然气、电力等领域价格改革，放开竞争性环节价格。同时，提出了管网分离、管运分离的要求。这样的后半程改革什么时候到位了，水价的调整也就失去话题性了。因为，由竞争发现的价格，最令人信服。(徐立凡)