|
朝鲜半岛正在悄悄地经历一场大变化。虽然变化的主要动力来自朝鲜内部，但美国作为外部因素也发挥着极大的影响。从日本殖民者降服之日起，美国就开始接手半岛南部，并在此后的60多年中通过各种政策影响着朝鲜半岛局势的发展进程。 维持和强化“分裂”现状 二战正酣之际，美国的最高统帅们就已经开始酝酿战后如何处理朝鲜问题。当时的方案是大国托管朝鲜，直到它“学会如何自我管理”。不过，二战硝烟尚未散尽美苏就在欧洲打起了冷战，寒流很快波及朝鲜半岛。由于美苏都想主导局势发展，所以双方在如何托管朝鲜问题上互不相让，最终导致两国在各自的占领区内单独扶植政权。朝鲜半岛于1948年正式分裂为朝鲜民主主义人民共和国和大韩民国两个部分。 美国当时的目标就是朝鲜半岛独立，所以完成了任务以后就决定抽身回家。不过，美国在离开时留下了一个混乱信号，即朝鲜半岛不在以日本和菲律宾为中心的防御圈之内。这成为日后朝鲜战争爆发的一个重要诱因。 美国认为，朝鲜战争并非一个孤立事件，而是以苏联为首的共产主义阵营的扩张。持续3年之久的朝鲜战争由此成为美国对朝鲜半岛政策的一个转折点。美国开始在军事、政治、经济方面全面遏制朝鲜，同时在这几个方面全力扶植韩国。 杜鲁门和艾森豪威尔政府均认为，只要全面遏制朝鲜并在内部进行颠覆，半岛就能很快在韩国主导下实现统一。60年代的肯尼迪和约翰逊政府对韩国政权独裁、腐败相当不满，认为这样下去韩国将会被朝鲜吞并。美国放弃了推动韩国主导统一的政策，而是接受了半岛分裂的现状并试图维持和强化这个现状。 在中美缓和的70年代，美国表达了缓和朝鲜半岛局势的强烈意志。尼克松和卡特政府一边从韩国撤军，一边积极敦促韩国与朝鲜直接谈判。美国提出，若中苏承认韩国，美国就承认朝鲜，并在此基础上推动朝韩共同加入联合国，再将《停战协定》转换成和平协定。 美国提议举行由中美朝韩参加的四方会谈，并进一步扩大成六方会谈。里根政府采取的则是两手抓两手都硬的半岛政策。美国一方面全面强化韩美军事同盟，恢复美国在亚洲的存在，另一方面对朝采取“适度主动”政策，但却不忘惩罚朝鲜的“恐怖行为”。尽管里根政府也未能实现交叉承认和多边会谈，但最终实现了美朝之间的官方接触。 贯穿于历届美国政府的“变” 冷战后朝鲜半岛局势大大缓和。然而，伴随冷战终结的是包括朝鲜核问题在内的地区问题的凸显。冷战后历届美国政府的对朝政策即是以解决核问题为核心的，其他政策都是为解决朝核问题服务的。美国认为朝鲜如果拥有核武器，会损害核不扩散条约（NPT）的权威，也会进一步导致东北亚出现核多米诺骨牌效应。因此，不管是共和党政府，还是民主党政府，美国对朝政策的具体目标都是朝鲜无核化，只不过两党解决的方法稍有差异。 老布什政府时期，美国相信韩国的强大已经足以担负重要角色，所以推行朝鲜半岛问题内部化政策，让韩国主导半岛核问题的解决，推动韩国正式加入联合国，而这促使曾经强烈反对的朝鲜也不得不跟进。但布什政府的内部化政策并未成功，反而将朝核问题推向了危机边缘。克林顿执政之初，朝鲜宣布退出《不扩散核武器条约》，使美朝关系恶化到了战争一触即发的地步。在韩国的反对和卡特的斡旋下，克林顿软化其初期的高压政策，停止美韩相关联合军演，并以签署《框架协议》扭转了对峙局面。 《框架协议》签署前后，朝鲜在政治和经济上都遭遇了前所未有的困难，美国政府认为朝鲜真的要崩溃了。于是，克林顿政府推出“软着陆”政策，旨在减缓“朝鲜崩溃”时可能造成的不利影响。然而，美国花钱买时间的政策也不成功，朝鲜不仅没有崩溃，反而打出了大浦洞导弹。克林顿政府不得不重新面对朝鲜的现实，继而推出了以遏制为后盾的一揽子接触政策。 克林顿对朝政策的调整为时已晚，再加上共和党把持的国会的顽强牵制，致使美朝关系正常化再次受阻。小布什执政后推行“鹰式接触”政策，目的是颠覆朝鲜政权，认为这样才能一劳永逸地解决问题。美国的强硬政策致使两国在大规模杀伤性武器扩散等各个方面的矛盾进一步加深。尽管后来通过六方会谈签署了“9·19共同声明”，美国摘掉了朝鲜支持恐怖主义的帽子，但核问题不过是进一步退两步而已。 奥巴马政府上台将近两年，美国对朝鲜采取战略忍耐政策，实际上是继承了前任的主要做法。与阿富汗、伊拉克、伊朗、中东和平问题相比，奥巴马不急于解决朝鲜问题。朝鲜二次核试验和“洲际导弹试验”不仅未能改变奥巴马的态度，反而促使美国进一步强化对朝制裁。美国深信，时间不在朝鲜一边。 美半岛政策的本质“不变” 从美国对朝鲜半岛政策演变的历史脉络来看，“变”贯穿于每一届政府，而从冷战到后冷战时代的变化则是一个跳跃。因为美国不再将朝鲜视为苏联和共产主义的代理人，韩国也不用扮演反苏、反共桥头堡的角色。随着冷战的结束和美国对朝威胁判断的变化，美国开始将韩美军事同盟打造成涵盖政治、经济、价值观的全面同盟，同盟的作用也不再局限于朝鲜半岛，而是提升到相关地区和全球层面。然而，美国对朝鲜半岛政策中的“变”仍然可以说只是不同政府在处理朝鲜半岛问题时采取的方法与手段上的调整，对朝鲜半岛政策的本质或战略并未发生多大变化。 首先，朝鲜半岛在美国对外政策中的地位未变。无论是在美苏对抗的冷战时代，还是中美竞争的后冷战时代，朝鲜半岛一直是美国对外政策中的一块垫脚石。美国通过驻韩美军的前沿存在，维持紧密的韩美同盟，阻止大国在朝鲜半岛扩张势力，进一步牵制新兴大国在亚洲的势力延伸。 其次，美国对朝鲜半岛政策的基本目标也没有变。美国对朝政策60年首先追求的是维持朝鲜半岛的现状，其次才是推动有利于美国的半岛统一。现状不仅是指维持分裂状态，也是指保持一定程度的紧张。只有朝鲜半岛保持适度紧张，才能合理维持驻韩美军的存在。反过来说，一旦半岛局势紧张过度，美国也会采取缓和措施。 再次，美国双重遏制的手段未变。正因“维持分裂和保持适度紧张”现状的需要，美国一直维持着双重遏制的态势。美国不仅需要遏制朝鲜武力挑衅或南下赤化统一，同时也防止韩国单方面改变朝鲜半岛的现状。当然，美国在不同的政府时期遏制的强度也有所不同。冷战时期，美国全面遏制朝鲜，全面控制韩国军队的指挥权；冷战后则边接触边遏制朝鲜，同时逐渐赋予韩军独立性。 最后，美国对朝鲜政权的判断未变。美国一直认为朝鲜并未放弃威胁邻国的野心，没有放弃国家性质的犯罪，也没有放弃制造和扩散大规模杀伤性武器。美国认为，朝鲜威胁的根源在于其独裁体制。因此，在60多年的对朝政策中，美国一直在消极期待或积极推动朝鲜崩溃。 从总体上来看，美国对朝鲜半岛政策是美国的国家利益决定的，也是美国与中国、韩国、日本等相关国家相互博弈，以及美国国内各利益集团之间相互博弈的产物。美国对朝政策的调整取决于这些博弈主体在多大程度上达成妥协，但核心因素仍然是美国与朝鲜两国首先如何妥协。 |
