【袁伟时】：与清末新政比，辛亥革命确实创新的东西不多。辛亥革命后所有成功之处都是清末新政的继续。为什么后来会如此混乱？客观上是全国性的市场经济体制尚未建立，革命把原有的军事政治统一的体制又打破了。又没有建立起新的民主共和式的统一，混乱于是便产生了。很重要的一点是不应该搞二次革命。应该坚持在原有已经建立起来的新体制下不断斗争、不断改进。可惜，孙中山等人没有通观全局的眼光，过于急躁地发动了二次革命。

蜈蚣王：教授，辛亥革命是不是导致最后军阀割据的主要原因？

【袁伟时】：不能这样说。是辛亥革命后革命派、立宪派和当权者都有很多失误。导致了军阀割据的局面。更具体的回答请参考拙作：《辛亥革命的是是非非》。

蜈蚣王：一个美国历史学家评论：中国清朝是世界历史上管理最好的时期，落后仅仅因为闭关自守，没有参与工业革命，西方的崛起和强大是因为欧洲的科学革命，工业革命和政治革命！

【袁伟时】：清帝国建立了一个中国历史上版图最大的国家（元代除外），但是我们不能忘记，十七世纪清帝国建立之时正是英国革命、建立君主立宪政体的开端。从那时开始就注定了中国的落后。所谓康乾盛世从世界全局看来已经非常落后。不开放、不参与工业革命不是偶然的，是整个政治、经济体系决定了的。在这样的情况下怎么能说清政府管理最好呢？现在流行的康熙王朝之类的电视剧，娱乐大众可以，但不要把中国人麻醉了。

赵敏：本人有一个不成熟的想法，想请教袁教授。本人一直认为，在一个民贫如洗、民智不开的国家搞民主政治，发展市场经济，只能通过二种方式：一是走印度、南非那样的道路，靠非暴力的启蒙运动；一是靠俄罗斯式的强人良心革命，如叶得钦。如果用现代民主的标准在一个落后国家建设民主政治是不会成功的。

【袁伟时】：这观点有意思，但不够全面。我认为政治领导人的个人选择在历史发展的关键时刻有很大作用。但基础是两点，一是市场经济的发展，另一点是启蒙文化的普及和教育的普及。启蒙文化不是说教就能够实现的。应该让公民从民主的生活中学习民主。从自由的活动中学习自由和法治（这两者是不可分割的）。所谓开明专制是绝对错误的。

嘛咪嘛咪懵：袁教授，你研究的辛亥革命于今天时代的最大意义是什么？

【袁伟时】：应该从这次革命的失败中吸取足够的教训。现在的人应该比当时孙等人高明一些了吧。

天马馨空：重复我的观点。学界对辛亥革命的后果估计太严重。这对辛亥革命是不公正的。袁教授以为然否？辛亥革命后的十几年除了政治不平稳，经济、文化的发展是平稳的，快速的。不能以政治的标准否定全局

【袁伟时】：辛亥革命前后中国社会和文化大转变的雏形已经出现，但还很不成熟。

1．现代经济力量薄弱，全国市场体系还未形成，决定了资产者的力量的弱小。中国的资本主义经济和现代民间社会组织主要是在戊戌前后，特别是20世纪第一个十年清末新政中发展起来的。十多年间虽然发展很快，毕竟力量还比较弱。以商会来说，1902年第一个现代商会出现在上海，至辛亥革命前夕，全国已有近一千个大小不等的商会。他们很活跃，有的还有武装——商团，是几次请开国会运动的主力，推动了市民的政治觉醒；此外，对辛亥革命期间不少地方几乎兵不血刃实现政权转移，也发挥了很大作用。但他们他们参加政治活动毕竟时间不长，经验不足；加上整体力量还比较薄弱，还没有脱离必须依靠官府扶持的阶段。

2．1905年科举才正式废除，知识阶层的力量也不强。

3．政治家们普遍处于不成熟状态。以孙文为首的革命派本身对现代民主自由所知很有限，他们同中外流亡者一样，往往把颇大一部分精力耗费在内部纷争上，其革命活动则大都是军事冒险活动。辛亥革命后，中外人士观察他们的作为后，普遍认为他们是不成熟的政治家。以梁启超为代表的改良派，在理论认识上总体比革命派高，但实际政治经验不足，加上力量不足和认识偏差，使他们选择了与政治军事强人合作，冀图建立开明专制体制的错误道路。

4．掌握实权的政治军事强人大都是新旧参半的人物。特别是袁世凯死后，大权在握的武人，其素质越来越等而下之。

再重复一句，辛亥革命所有的成就都不过是清末新政的继续。 (责任编辑：鑫报)