《辽宁日报》策划的一组致信中国高校教师、让教师们“别在课堂上抹黑中国”的报道，引发了热烈的舆论争议。这封长长的来信批评一些高校教师缺乏理论认同，用戏谑的方式讲思想理论；缺乏政治认同，追捧西方三权分立；缺乏情感认同，把生活中的不如意变成课堂上的牢骚。这封信争议很大，有人称赞其针砭时弊，有人觉得是言过其实和立场先行，以点带面干预大学自由。
　　
　　我们都是从学生走过来的，对大学课堂都很熟悉。客观地看，这篇来信所谈到的一些问题，在大学课堂上确实存在，我们或多或少也曾遇到过那种在课堂上发牢骚、讲段子、作喷子的老师。大学开放自由兼容并包，应该容得下各种人各种声音，所以学生们虽然比较反感，但多没有太当回事，多是一笑了之。
　　
　　首先，不要低估大学生的智商和判断力，现在已经不是老师讲什么学生就全盘接受的年代了，大学生已经有了自己的思考和思想，有了质疑和批判的能力。对于胡喷瞎侃的老师，学生们或者会站起来辩论，或者会用嘘声去鄙视，我上大学时还写过一篇题为《教授，我来剥你的皮》的评论炮轰那些不好好授课的教授。
　　
　　其二，不要高估了教师在大学课堂上的影响力，互联网上的牢骚和段子比大学课堂严重多了，如今年轻人基本上都生活在网络中，网络对年轻人的影响大多了，某些教师只是拾网络牙慧罢了。
　　
　　其三，大学课堂的开放与自由有自我净化功能，并不像中学是教师主导填鸭式的，真理越辩越明，自由的讨论和声音的争鸣会让年轻人对某些社会问题看得更清楚。
　　
　　其四，应该相信大学自治的能力，如今每所大学都有教学评估机制，学生给老师评分，一个老师如果整天在课堂上发牢骚、讲段子和胡侃乱喷，学生肯定不会给高分。
　　
　　媒体这封来信，初衷可能是善意的提醒，但客观上却放大和渲染了这种问题，让舆论和高校教师产生抵触。如果换一种方式，效果可能会好一些。
　　
　　比如，媒体如果克制一下评论的热情，而尽可能地去客观记录，以新闻报道的方式去让读者自己判断，而不是代替读者判断，舆论就更能接受。这封来信称：研究老师的问题，我们选择再老老实实地当一回学生。本报记者奔赴东西南北中，深入北京、上海、广州、武汉、沈阳5座城市的20多所高校，用了半个月的时间，听了近百堂专业课。——既然听了这么多的课，不妨做一个旁观者和记录者，将老师所讲一节课的内容完整地整理出来，并经讲课者同意后刊登出来，由读者来评价。洋洋洒洒的来信，都是评论和批评，却没有具体的论据，到了哪所高校，听了哪个老师的课，这个老师在课堂上讲了什么？没有翔实的报道，只有抽象的评论，这种批评如何能服人呢？
　　
　　评论永远不能走在新闻的前面，没有新闻，就没有事实的基础，评论很容易让人产生“立场先行”的反感。而且，不提具体学校，不提具体老师，不提具体讲了什么，既让人无从核实记者所言的真假，也让高校老师失去了为自身辩护的机会。空洞抽象地提向“高校教师”这个符号，只会让所有教师跟着被污名化。
　　
　　另一方面，如果媒体和记者老老实实当一个旁观者和记录者，避免成为当事人，会避免很多争议。如果我去操作这个报道，我会尽可能多地去采访学生，让学生去发言，让学生去评价老师的讲课。虽然派了很多记者，去了很多大学，听了很多老师的课，但这种听课，只能是浮光掠影地听。听得再多，不比学生更有发言权。你只是听了一节课，可学生是听了一学期几学期，学生的评价显然会更客观些。有些老师可能只是偶尔开开玩笑，你记者听了几句就拿去当批评的材料了，这对老师也是很不公平的。多采访学生，多让学生去评价，媒体作一个记录者，由读者去评价，由教育部门去重视这个问题，这才是应有的角色分工。可媒体却想垄断这所有的角色，报道中看不到学生的声音，多是自身的判断，自然就削弱了舆论自身的说服力了。
　　
　　大学教师应该如何去讲课？这个不需要谁居高临下带着教训口吻去教，重要的是，应该在大学系统内形成讨论氛围，媒体最好不要替代教师和学生去当主角。 (责任编辑：鑫报)