既然是邀请，那就涉及对象的问题。消息中已经明确，“武汉城管邀请部分商户为城管队员打分”，既然是部分，那就意味着并不是所有商贩都有机会给城管打分。虽然媒体报道了很多城管和商贩对立的事例，但客观地讲，也有许多商贩与城管关系不错。一般而言，人们邀请的都是自己有好感或者对自己有好感的。如果“请商贩打分”邀请的只是那些与城管友好的商贩，这与一些只知道举手的听证代表有多大区别？这样的打分又有多大意义？

　　既然是邀请，还涉及方式的问题。民间有句话，叫做“伸手不打笑脸人”。既然被城管邀请了，又有几个人板起脸来挑刺？而且新闻也没有说明，“请商贩打分”是“背对背”还是“面对面”。如果当着城管的面，又有几个人会率性而为？即使不当着当事城管的面，有些商贩也担心会被“秋后算账”。这也导致打出来的分，未必就是那么客观、公允，准确反映城管工作状态。

　　更进一步思考，在一个正常的考评体系中，何必“请商贩打分”？“改进作风不能自拉自唱、自说自话，要让人民群众来监督来评判”。其实不仅是改进作风，做任何工作都要如此。这也是识者一再强调的，政府部门考评要注重听取群众的意见，注重服务对象的感受。事实上，许多政府部门也一直是这么强调的，并且一直是这么对外宣称的。同样，倾听服务对象的意见，本来就是城管队员考核的题中之意。

　　一个科学的合理的考评制度，必然考虑到了商贩的意见和感受，并且有着科学的分值设计。既能促进城管队员努力工作，又不至于让城管队员束手束脚。换句话说，如果有一个好的考评制度，又何需单独“请商贩打分”？当我们把“请商贩打分”捧得过高时，难道不在某种程度上，说明当前的考评制度有问题吗？

　　相对于关起门来考评，“请商贩打分”确实值得肯定。但复杂的现实告诉我们，很多时候请人打分、开门考评也是形式主义，不要只看而忽视了疗效。而且，就考评而言，我们更希望看到长久的制度设计，而不是一时的心血来潮。从这一意义上讲，别急着给“请商贩打分”点赞，有关考评的科学性问题是一篇大文章，需要我们花时间来做。（乔杉）