去年下半年以来，中科院院士王正敏被举报论文抄袭。中科院表示，相关调查正在进行中。但当初推荐王增选为院士的7名院士中，有4名推荐人向中科院写联名信，要求对其予以除名。

　　虽然中科院的调查尚无结论，但当初的推荐者如今过半要求“将功补过”，可见王正敏被举报的问题并非空穴来风。事实上，有无学术抄袭，鉴定并不复杂。王正敏将自己的书拆成十几篇文章凑数、将非研究型文章冒充论文，这赤裸裸的“造假”，普通人也会看出疑点，当初为何就能一路通关？

　　四位要求给其除名的院士，披露了评选时的一些内幕。中科院院士刘新垣提及两点：一是当时只看了推荐材料，并没有审查附件材料；二是复旦大学向他们推荐，他们也就“相信了”。本应无比严肃的院士评选，推荐者竟然如此随意，连推荐对象的学术材料都不细看，让人匪夷所思。

　　犹记得“海归”科学家施一公落选中科院院士，却同时入选美国人文和科学院院士之后，中科院负责人回应，说“任何个人和工作机构都不应该也不会影响增选过程和结果”。可从刘新垣的说法看，复旦推荐对几位推荐者的影响不可小觑。如果说推荐还只是第一步，之后的评审等程序，为何也层层过关？

　　按理说，院士遴选，本是专业性极强的工作，可涉嫌学术不端，却能顺利过关，昭示出其漏洞。而补漏之方，就在于强调院士评选中“专业性的回归”：它应体现学术本位，加强对候选者学术能力的专业评估，秉持“能者上”的原则，而不能受非专业因素的干扰，如剔除“校方推荐”的形式，落实院士匿名表决机制。

　　而今，王正敏事件已激起不小波澜。它所涉及的几个疑点，需有关部门及时查清。与此同时，它也应成“催醒”院士退出制的契机：只有如此，才能及时纠偏，让违背学术伦理，却顶着院士头衔者被清退出去，也呵护院士称号的荣誉底色。毕竟，退出制也是对院士评选权威性、专业性的一种后续托底。（敬一山）