新华社最近盘点了四起“官谣”：刘铁男被实名举报，能源局曾称污蔑；某夜店欢迎局长光临？官方称恶作剧；视频揭穿治超办用拳“文明执法”；官员现身不雅照，执法局否认是同事。新华社还在每一则“官谣”后面配发了网友的点评。（《新京报》8月29日）
　　
　　所谓“官谣”，是指官方通过正式场合向外界发布的谣言，它是相对于“民谣”而言的。同是造谣，但结局大不一样。“民谣”制造者，抓起来轻则拘留，重则判刑；“官谣”制造者，大多毫发无损，至多就是向公众道歉。为此，网友纷纷呼吁要追责“官谣”制造者，有论者也在媒体上撰文，认为需建立对官方造谣行为的追责机制。
　　
　　此种呼吁非常及时和必要。因为“官谣”造成的影响和后果不可忽视，而且严重损害政府部门的公信力。当公众将关注的焦点集中在当下打击网络谣言也即“民谣”上时，新华社盘点的这4起“官谣”自然引发了网友要求追责“官谣”制造者的呼声。
　　
　　问题是该怎么追责？以什么罪名追责？我查阅了《刑法》，没找到造谣罪的相关规定。司法机关在追究造谣罪时，是根据造谣的情况，分化为其他罪，如诽谤罪，编造、故意传播虚假恐怖信息罪。而这两条罪显然不适用“官谣”制造者。另外我在《治安管理处罚法》也找不到处理“官谣”制造者的相关规定。
　　
　　应该以什么罪名追责“官谣”制造者呢？我从薄熙来案的庭审中获得启发：以涉嫌滥用职权罪追责“官谣”制造者。新华社发布的庭审纪实显示，2月7日，薄谷开来和吴文康协调重庆有关医院出具了王立军“存在严重的抑郁状态和抑郁重度发作”的虚假诊断证明。2月8日，薄熙来批准对外发布王立军接受“休假式治疗”的虚假消息。公诉人指出，这些行为造成的后果，使广大人民群众对国家机关公信力产生了严重质疑，造成了特别恶劣的社会影响。因此检察院将薄的行为定性为滥用职权罪，我认为非常恰当。
　　
　　“官谣”有别于“民谣”的一点是，它往往不是个体行为，而是授权某人代表组织和领导向外界发布虚假消息。无论是宣传部门的负责人，还是政府部门的新闻发言人，他们大多是秉承领导的旨意，代为发布“官谣”。如很多人怀疑刘铁男被实名举报时，能源局发言人向外发布的那则“官谣”，极有可能是在刘铁男的指示下发布的。如该“官谣”确系刘铁男指示发布，那就应该追究刘的罪责。
　　
　　罪名就是涉嫌滥用职权罪。显然，刘铁男是凭借他所处的地位和掌握的权力，向新闻发言人施压，迫使他对外发布虚假消息。考察众多“官谣”的来历，大部分都可以作如是观：组织或者领导为了撇清干系，尽快化解由负面报道或者匿名、实名举报造成的公共危机和受损的个人声誉，要么精心编造一个谎言，要么矢口否认，然后以组织的名义指示新闻发言人按照“统一口径”对外发布虚假消息。
　　
　　俗话说，冤有头债有主。每一则“官谣”背后都有权力的魔影，“官谣”发布者固然要被追责，“官谣”制造者尤其要被追责。如果“官谣”造成的影响遍及海内外，性质特别恶劣，后果特别严重，如王立军接受“休假式治疗”这类“官谣”，就要以涉嫌滥用职权罪追究制造者的刑责。
　　
　　“休假式治疗”这一“官谣”的产生及其传播方式非常典型，很有代表性，在庭审中，法院以涉嫌滥用职权罪追究薄熙来的刑责，给今后追究“官谣”制造者的责任提供了一个很好的案例，可资援引。
　　
　　 (责任编辑：鑫报)