新兴媒体迅速崛起，司法回应舆论监督的压力更大，既要提高自身的“硬功夫”，还要练就一双“火眼金睛”，更要以司法理性引导舆论理性。

　　日前，最高院院长周强在全国法院新闻宣传工作会议上表示，要深刻把握新媒体传播规律，化解新媒体时代信息传播碎片化所产生的不良影响，让依法独立审判与舆论监督良性互动，共同维护社会公平正义。这番讲话，引起了舆论的关注。

　　舆论与司法的关系，向来都是法治国家一道“难解的题”。司法坚守着社会的最后理性，需要秉承中立、被动、消极的职业戒律，客观上对舆论的激情围观有排斥心理；而舆论以大众知情权、表达权、监督权为后盾，窥探并揭露权力运行帷幕下的种种不公与丑恶，乃其职业使命。二者的冲突由此产生，并在新媒体崛起的时代更显突出。

　　如何化解司法与舆论的冲突，形成“依法独立审判与舆论监督良性互动”的状态？我以为寻找到二者的共识点至关重要，这便是理性。司法如果缺乏理性，要么丧失独立而沦为舆论监督的“墙头草”，要么“两耳不闻窗外事”陷入司法专横的泥沼；同样，舆论丧失理性，要么展现出“多数人暴政”的一面，要么剑走偏锋找错监督的“靶心”。在以往司法与舆论相伤的案例中，理性都成为稀缺资源，职业失据成为冲突的重要原因。

　　理性首先意味着对职业规律的遵从。严格恪守各自的职业规律并相互尊重，才能构建平和的沟通平台。司法尊重舆论，就要像周院长说的，依法能公开的要全部公开，不能公开的要充分说明理由和法律规定，向社会公众完整地提供人民法院工作信息。拒人于千里之外或是选择性公开，只会造成舆论的误读和猜忌，最终受伤的还是自身的公信力。舆论尊重司法，就要理解审判的特点规律，形成媒体报道法律案件的职业伦理，例如判决前不妄加推测，对于诉讼双方不作偏向性报道，对与案件无关的背景不作导向性渲染等。

　　理性还蕴含着节制的美德。司法的节制既体现为审判权的消极被动，不主动介入舆论关注的个案，也体现在对舆论不能过度“投怀送抱”，在法律之外将舆论意见随便引入司法程序，甚至将网络舆情当做定罪量刑的参照。舆论的节制体现在报道的限度和方式上，对案件报道避免以“标题党”的方式片面解读，对审判结果的评价需要以法律为根据，切忌对司法进行纯道德的非议。

　　当前，网络新兴媒体迅速崛起，舆论监督呈现出白热化程度，其中夹杂着真伪难辨的各种声音。在这种背景下，司法回应舆论监督的压力更大，既要提高自身的“硬功夫”，还要练就一双“火眼金睛”，更要以司法理性引导舆论理性。如此，才能将双方导入理性沟通的平台，共同维护社会的公平正义。