新华社昆明５月２９日电题：是“劳务”还是“贿赂”？－－昆明部分小学午餐回扣问题调查
新华社“新华视点”记者 何春好
小学生每天８元钱的午餐标准不算高，然而，中间竟然有１至３元不等的回扣，这笔钱并不是返还学生，而是到了校领导和教师手里……
不久前，云南省昆明市一位公立小学班主任领到一个“神秘信封”，里面装有２３４０元，这一不明费用让该校“午餐回扣”问题浮出了水面。
教师：按人头每天一元，外加每月五元
今年５月３日，昆明市盘龙区东华小学一位班主任领到一个装有２３４０元的信封，是餐饮企业给班主任返还的一笔现金，每两个月支付一次，其中包含两笔钱：一是“人头费”，该班有４５名学生在校用餐，３月、４月份用餐４２天，每人每天返还１元，共计１８９０元；二是“班主任补贴”，每人每月５元，共计４５０元。
东华小学是盘龙区规模中等的一家公立小学，目前在校的１２００多名小学生中，８０％以上选择在学校吃午餐。
据调查，近年来，该校午餐费用从６元上涨到８元，不过送餐企业给学校的回扣款项自２００９年以来一直在支付。
据了解，学生午餐由企业每天１１时３０分送抵东华小学。５月１４日的菜品是三个鱼丸、一份炸土豆条、一份“红三剁”和一勺白米饭。这天上午课程结束后，各班班主任开始分发午餐，以及照看学生用餐。这项工作有时需要其他老师代劳，班主任按比例将一部分钱分给其他老师，大约支出５４０元。
无独有偶，昆明市另一家公立小学班主任李老师，每个月算下来比东华小学班主任多拿回扣３００元左右。
记者了解到，８元钱大约代表昆明市学生午餐的平均标准，然而１元、２元，甚至是３元的回扣比例，则要看送餐企业与学校之间的交情。
“一些班主任只知道自己拿了多少，并不了解企业返还给学校的金额总数，校长决定这一分配。”一名学校内部管理人员向记者透露。
调查发现，一些学校管理层、财务等负责人也拿到一份回扣，按东华小学的标准，每两个月大约是每人１５００元；不同学校的回扣比例也不同，其回扣金额是公司和校方之间“谈判”确定的。
为东华小学等学校送餐的是一家有规模的企业，承担该市许多学校的午餐服务，向学校返还金额是当地餐饮企业多年的做法和必要的“门槛”。
学校：午餐系家委会自主选择
记者日前联系上东华小学的主管部门－－盘龙区教育局，了解有关学生午餐回扣的情况。该局负责宣传的党委副书记段琳没有正式接受采访，仅在电话中表示，选择送餐公司是公开招标的，系学生家长委员会自主选择。“我们也不会作出回应。”这位新闻发言人如是说。
据了解，该校每年公开招标确定送餐公司，先由区教育局对竞标企业进行资格审查，举行招标仪式时，学校家委会若干代表参加，考察并选择送餐企业，名义上要求学校在此过程中既不参与也不干涉。
看似公平的招标程序，实际上存在漏洞。该区一小学班主任说：“教育部门将选择学生家长代表的权利交给了学校，学校管理层既可以自己指定，也可以让班主任选择班级里比较‘听话’的学生家长。”
据反映，“从家长方面考虑，其代表一般不会提出反对意见，不少家长也并不了解送餐企业。”
“选择哪家送餐企业，很大程度上取决于校方态度。”一名管理人员说。据了解，校方与送餐企业有关回扣标准的谈判会在招标会的前后进行，有的学校让班主任或老师承担午餐管理引发不满。
“有的不愿意收来路不明的钱，也有的不愿意利用休息时间管理学生午餐，还有的反映企业回扣是每份２元，但是只给老师１元，当然有意见。”这名管理人员直言。
律师：校方可能是实际控制人
明面上，学生家委会代表在招标会上自主选择送餐企业，每个月学生餐费由家委会收取，直接缴给企业，学校并不过手。“实际上，企业回扣对象是校方，而家委会成了‘挡箭牌’。”云南凌云律师事务所律师孙文杰认为，校方可能是午餐交易的实际控制人。
据分析，由于参与选择和缴费的主体都是家长，学校的操作行为带有隐蔽性，由于学校领导和教师定期收受企业的款项，如果不能对这笔金额做出合理的解释，恐怕涉嫌商业贿赂。
孙文杰指出，教师虽然是领取回扣的主体，但这一问题的主要责任人是校长或者学校管理人员。
今年４月１日，东华小学要求教师与企业补充签订一份《学生营养餐管理员协议》，称送餐公司为甲方，学校教师为乙方，甲方聘请乙方作为公司午餐管理员，负责学生中午在校用餐的安全管理工作，其中“乙方管理人员有权要求甲方按时支付午间管理费用”等。
云南省社科院社会学研究所所长樊坚指出，管理学生午餐本来就是学校的责任，企业为此支付费用完全是无稽之谈。他认为，教师作为事业单位人员，不适宜再与企业签订此类合约，如果额外付出劳动，其报酬应由教育系统支付。
孙文杰认为，这份协议没有对“管理费用”的构成和标准问题作出解释，如果这些费用仍以企业回扣形式支付，那么显然涉嫌商业贿赂。
樊坚指出，教育部门和校方不应该避重就轻，简单把教师管理学生午餐的劳动报酬推给企业，这份报酬该谁支付、如何支付，应该公开透明，接受社会监督。
专家认为，保障学生午餐的质量才是关键，不能从学生身上“揩油”。教育部门应该就此问题展开专项调查，给出一个交代，并制定或完善其管理办法。（完）
(责任编辑：鑫报)
