新华社北京５月２３日新媒体专电 题：去留问题成“悬念” “禁令”岂能成“空文”？
新华社“中国网事”记者 赵琬微 孔祥鑫 周竟
５月初，住房和城乡建设部在《关于进一步加强公园管理的意见》中明确规定，严禁在公园内设立为少数人服务的会所、高档餐馆、茶楼等。然而，记者近日走访发现，一些位于公园内的高档场所依旧“照开不误”。
为何公园中的高档场所如此有恃无恐？去留问题究竟由谁监管？“禁令”岂能成为空文？有关部门应该给个说法。
关于公园应该维护公益性的要求，住房和城乡建设部的“禁令”并不是“首创”，《北京市公园条例》中也有“不得侵占公园用地，不得擅自改变公园用地性质”的规定。但长期以来，只见有关部门三令五申，不见相关单位贯彻执行。
对于记者提出的住房和城乡建设部的“禁令”下，北京市部分公园内存在的高档会所是否属于违规以及去留等问题，北京市公园管理中心相关负责人称“这些问题‘不好说’，具体情况应该问公园”。２２日下午，北京市公园管理中心在书面回复中称，“在部分公园，按照游客的不同需求和公共场所的发展需要，尝试建立了一些合作性的服务项目”，但对高档场所去留并未给出时间表。
主管部门态度模糊，公园管理方也在为其进行开脱。自从去年５月装修开业后，紫竹院公园内的高档饭店——“问月楼”一直遭到市民的质疑。紫竹院公园经管科的负责人则表示，“问月楼”有高档消费，也有适合中低端消费的菜品，因此不能定位为高档，而对于“问月楼”的承租情况，该负责人表示这是商业秘密。
在北京市园林绿化局开设的公众监督平台上，曾有人举报“红领巾公园占用公园用地，建设建筑用于餐饮，出租盈利”。对此，该部门在公开回复中表示：“您投诉的建筑已存在多年，‘乙十六’为手续齐全、合法经营的企业。您投诉的区域本身是公园货运通道和多功能服务区（包括垃圾站、箱式变压器），并没有占用游客服务区。”
像“乙十六”一样“已存在多年”而难以腾退的不在少数。早在２０００年，九三学社北京市委曾就北海公园申报世界文化遗产开展过调研，并提出《仿膳饭庄必须限期迁出北海公园的调研报告》，该调研走访著名历史学家侯仁之，文物界专家罗哲文、郑孝燮等，认为位于北海公园琼华岛北坡，乾隆年间兴建的漪澜堂、道宁斋等古建筑群的饭庄损害了古建筑群，应该尽快腾退。
２３日晚，记者联系上这份调研报告的负责人，原九三学社北京市委副主委周舜武。他说：“我们当时获得了文物局、消防局等有关部门的支持，不仅提出了腾退意见，还在北海的东门外为饭庄找到一个新的地址。但这个材料后来上报以后，可以说不了了之，这些年来也没有什么变化。”
问题长期存在，相关法规也十分明确，为何迟迟难以解决，住房和城乡建设部的一纸“禁令”，会否再次难以得到执行？
今年７６岁的周舜武是北京市园林绿化局和北京市公园管理中心的社会监督员，常年对北京各大公园进行调查。“一些常年存在的餐厅虽然设在公园内部，但财政权、人事权不归公园管辖，涉及地方政府、上属企业等多个有关部门。”周舜武建议，“不能为了单位的局部利益而侵害公共利益。只有组织明察暗访、了解实情，针对不同情况提出整改意见，才能真正落实《意见》，把公园里的高档餐厅驱逐出去。”
首都园林绿化政务网在回复一则“公园内餐厅占地盈利”投诉时这样表述：由于公园是差额拨款事业单位，除退休人员费用由财政拨款和公园免票财政补助收入外，公园的所有人员开支、养护开支、设施维护费用均为自筹资金，一些公园开展多种经营用于解决公园的维护费用。北京市公园管理中心在给新华社记者的书面回复中称：“随着公园游客接待量的成倍增长，过程中确实存在着资金不够的现象。为了给不同的游客提供更多的游园服务，尝试不同的经营措施。”
对此，清华大学公共管理学院教授、廉政与治理研究中心主任程文浩说，公园作为公共空间，其商业类服务设施还是应面向普通百姓，而不是仅仅服务于某些特殊群体。在公园里面开办私人会所等行为，违反了公园自身的公共特性，应予以纠正。
要落实“禁令”，虽然难度不小，但需要相关部门勇敢地站出来，直面问题，思考对策，尽可能还公园于百姓。（完）
(责任编辑：鑫报)
