滕朝阳

　　为确保农村义务教育学生“营养餐”计划有效实施，教育部等15个部门印发了5个配套文件，其中的一大亮点是：为确保食品安全，学校负责人应陪餐，餐费自理。人们对公务人员陪吃、陪喝、陪玩大为反感，但对这样的陪吃，相信都会举双手赞成。甚至，对这样的陪吃不满足于提倡，且有强制执行的诉求；或许也不仅要在农村，还该在城市加以推开。

　　在眼下的食品环境中，加以传统饮食习惯的力量，学生吃得营养不营养、健康不健康，固然是关注的重心，但首先要解决的问题恐怕还是安全不安全。学生在校大多为集体用餐，食品安全一旦出了问题，一倒就是一大片。这样的事情，即以今年来说，也是接二连三，不由得人们不心惊肉跳。但人们似乎只看到学生中毒，很少看到老师中毒，几乎没见过一例校长中毒，这很可能不是因为成年人抗毒解毒能力强，而是他们并不与学生吃同样的饭、喝同样的汤。而现在很多学生餐都是外包给企业，食品安全出了问题，企业自然跑不掉，学校或一校之长却仿佛没什么干系。

　　但学校或校长果真没有责任吗？只要学生吃的东西不是自备的，而是由校方提供，则无论是来自外包的企业或自办的食堂，出了毛病，校长都是第一责任人。那么，怎样才能把校长的责任落到实处呢？让他们自掏腰包陪餐就是一个好的制度设计。倘若学生在学校吃什么，校长也吃什么，那么他们就变成了一个风险共同体。在此种制度约束条件下，校长的食品安全意识才能内生出来，他们才能真正做到像关心自己的饮食安全一样，去关心孩子们的饮食安全。那么，他们也就会自觉地多跑几次食堂（若自办食堂的话），多跑几次企业（若企业供餐的话）。如果学生吃的真的是符合科学标准的营养餐，则校长先生们或许也能托学生的福，从此养成健康饮食的好习惯。

　　不过，好的制度设计仍然有被架空的可能。为遏制矿业安全生产事故，不是没有过要求矿长下井的制度规定，但以我的视野所见，迄今尚未发现有矿长从事故后的矿井中被救出。陪学生吃饭当然没有这么大的风险，但现今的校长大抵也是社会名流，社会活动、各方应酬不少，要做到陪学生吃饭，恐怕还须抵制一些诱惑。还有一种可能是，学校负责人或许在形式上做到了陪吃，但吃的却是“小灶”，和学生不一样。我不敢说这种情形在学校是否存在或将会发生，但在一些机关里，即使是工作餐，也是非搞“大锅”与“小灶”不可的，仿佛不如此，就不足以通过饮食来显示彼此的差别。若如此，则校长做到与学生同餐，也须克服一些见惯不惊的陋习。

　　校长和学生在同一口锅里吃饭，自然应当吃同一口锅里的饭，这不是什么过分的要求。有的人千方百计寻找与民同乐、与民共苦的机会，于校长而言，这样的机会就在当下、就在眼前、就在手中，又何乐而不为呢？